Parasitismo,
neofilia e hiperdemocracia en Españístán
En
la revista Claves se publicó en la primavera de 2013 (nº 228) un
artículo titulado "Rabiosamente parásitos". Su autor adoptaba una
perspectiva bioeconómica para interpretar la actual crisis, lo que le llevaba a
poner énfasis en la pérdida de riqueza que para la sociedad supone tolerar y
hasta estimular el comportamiento parasitario de innumerables agentes
económicos. Se diría que trabajar es siempre una actividad digna de respeto,
aunque la actividad en cuestión no sirva para nada o impida incluso a los demás
desempeñar su propio trabajo con eficiencia. Pocos meses después, en la sección
sobre educación del número 230 de la revista, Manuel Atienza y Anna Caballé
hacen un lúcido análisis de la Universidad española, a la que vienen a
retratar como un ejemplo de libro de la invasión y dominio de esa institución
por una horda de burócratas que, faltos de imaginación para hacer algo novedoso
en su ámbito de conocimiento, se reciclan en funcionarios ávidos de informes de
evaluación, mediciones de la productividad, nociones estúpidas de
psicopedagogía (ese "no enseñar nada, pero enseñarlo bien" que cita
Atienza) y campañas de imagen, en detrimento del tiempo que para enseñar e
investigar de forma adecuada necesitan quienes realmente tienen algo que
aportar.
Fuera
de la Universidad, cualquiera que aún no se haya jubilado y lleve una o dos
décadas trabajando en el mismo sitio habrá sido testigo de idéntico fenómeno.
Así me consta que ocurre, según testimonios de primera mano, en la sanidad
española, en las organizaciones internacionales y en las instituciones
europeas. Los burócratas son cada vez más, y quienes intentan hacer algo
de fuste, cada vez menos.
Quisiera
aquí complementar esos análisis describiendo otros dos fenómenos que a mi
juicio confluyen sinérgicamente con el problema del parasitismo económico y
configuran un panorama desolador para cualquiera que aspire a vivir algún día
en una sociedad más racional. El primero de esos fenómenos es el que da lugar a
lo que podríamos denominar "seudoinnovación". En tiempos de bonanza,
ante el exceso de dinero y tecnología a su disposición, los trabajadores
cualificados supernumerarios se lanzan a introducir en los productos de uso
cotidiano, en los algoritmos que los animan, en los formularios de la
burocracia y en los menús de navegación por los sitios web cambios totalmente
innecesarios, incluso incómodos para el usuario. No parece casualidad que toda
esta crisis coincida con una sensación de frustración creciente de los
consumidores ante un entorno cada vez más hostil, donde todo funciona
cada vez peor. Pero no podía ser de otro modo en una economía que decidió hace
ya mucho tiempo apostar resueltamente por la destrucción creativa en el peor
sentido del término, esto es, entendida como creatividad destructiva;
como siempre, en aras del "crecimiento", en aras del "pleno
empleo". En ese mundo ha dejado de regir la lógica darwiniana de la
supervivencia del mejor, porque esa supervivencia implica detenerse en un punto
óptimo y nuestra economía, por favor, no puede permitirse el lujo de pararse ni
un solo segundo. Para nuestra desesperación, somos testigos así, una y otra
vez, del declive de productos que un día usábamos con placer y elogiábamos por
su facilidad de uso, como por ejemplo la versión 98 o XP de Windows; aquella
fotocopiadora que respondía rápida y fiablemente al único botón que tenía, un
botón grande, hermoso, que se podía apretar sin la incertidumbre asociada a los
pitidos erráticos de las opciones táctiles; aquellos automóviles con asientos
amplios y cómodos y un salpicadero sencillo y elegante; aquellos bancos
callejeros de madera y respaldo sinuoso que, si no han desaparecido sin más,
han dado paso a monstruos de diseño de duro cemento, etcétera. Alguien debería
hacer algún día una historia de los objetos/servicios en la que podamos
apreciar la evolución de su nivel de calidad/usabilidad. Constataríamos así con
profunda tristeza que hemos dejado atrás un montón de puntos óptimos, que hemos
ido acostumbrándonos sin rechistar a perder calidad de vida como consecuencia de
la interferencia de un sinfín de parásitos de cuello blanco que lograron
engatusar a todos con sus incesantes "novedades". Los expertos
coinciden en que, si nos olvidamos por un momento del PIB -ese indicador
aberrante aceptado acríticamente por todos los políticos de nuestro entorno con
excepción del malvado Sarkozy1-, en términos globales, la calidad
de vida real alcanzó ese punto óptimo a mediados de los setenta en las
sociedades occidentales.
Los
blogs de la web reflejan ese mismo fenómeno, organizados como están para que lo
ultimísimo desplace siempre hacia abajo las otras ideas, sean buenas o malas.
Lo realmente interesante, siempre escaso, quedará sepultado por la más reciente
ocurrencia-basura de los participantes. Y esa mecánica contribuye también a
potenciar la deriva relativista, pues impide que las ideas se jerarquicen según
su mérito. Lo último como criterio último, porque solo ese criterio
cronológico, tan objetivo como arbitrario, puede ser admitido por consenso por
todos. Señalar lo verdaderamente pertinente sería un atrevimiento, una
imposición: todo es relativo, solo la novedad es incontrovertible. Cómplice del
relativismo y del culto a la diversidad, enemiga de la meritocracia, la neofilia,
paradójicamente, acaba con la innovación y fomenta el conformismo.
Es
obvio que la neofilia no es un rasgo típicamente español, pero tengo la
convicción de que andamos sobrados de ella, habida cuenta de que somos líderes
en pirateos, en crecimiento del uso de Twitter, en ludopatías varias, etcétera.
En general, líderes en intentos de deslumbrar en las redes sociales con algo
supuestamente original, en intentos de destacar en las manifestaciones con eslóganes
graciosillos. Los críos necesitan estímulos siempre nuevos para no aburrirse, y
a esta sociedad infantilizada que es España le ocurre algo parecido. Esa
puerilidad tan extendida constituye por el lado de la demanda terreno abonado
para cualquier frivolidad novedosa que surja por el lado de la oferta.
El
capitalismo presenta inevitablemente derivas que entran en contradicción con la
filosofía que lo sustenta. La neofilia es una de ellas, pero hay otra de
especial relevancia que solo ha sido corregida en el ámbito estrictamente
económico, a saber, el fenómeno de "el ganador se lo lleva todo",
también conocido como efecto Mateo.2 Es cierto que existen
normas orientadas a evitar las situaciones de monopolio, pero nada se hace para
impedir que, fuera de lo que es la actividad empresarial, los mejores se vean
recompensados de forma abrumadora y todos los demás se queden prácticamente sin
nada. Que ese fenómeno opere en el ámbito del deporte no tiene mayor
importancia (al contrario, los espectadores son muy sádicos y desean siempre
resultados ajustados); que opere de forma paradigmática en los reinos de Twitter
y Facebook tampoco me parece especialmente grave, solo altamente sintomático
del nivel intelectual de esas redes; pero que lo haga en el mundo laboral no
tiene nada de lúdico. Desde principios de los setenta (década de inflexión sin
duda, si consideramos también lo explicado más arriba), las desigualdades
no han dejado de crecer en las sociedades occidentales, hasta el punto de que
la escala de las diferencias de retribución en las empresas ha pasado de 1:6 a
1:300;3 en este sentido, España vuelve a demostrar su atipicidad
negativa situándose casi a la cabeza (superada solo por Letonia, Rumania y
Lituania) de la UE-27 como país con mayor aumento de las desigualdades en plena
crisis.4 La falta de proporcionalidad en el reconocimiento de los
méritos socava la meritocracia, y eso se traduce finalmente en un
desaprovechamiento de los recursos humanos y en ineficiencias de todo tipo. Y
aquella falta de proporcionalidad que afectaba al reconocimiento del valor de
las ideas confluye aquí, puede que de forma sinérgica, con la reciente
tendencia a sobrevalorar descaradamente a los mejores, con el agravante de que
estos se comportan a menudo como los peores. El resultado es que toda la
sociedad sale perdiendo, de modo que, aparte de las razones morales que muchos
cuestionan, hay también razones técnicas para rechazar el vertiginoso
crecimiento de las desigualdades que se ha producido en el mundo occidental
durante las últimas décadas.
Resumiendo,
la neofilia y el efecto Mateo distorsionan dos principios básicos de
legitimación del capitalismo como son la búsqueda de (y adhesión a) soluciones
óptimas y la asignación eficiente de recursos humanos propiciada por la meritocracia.
Pero es forzoso constatar que, en Twitterlandia y similares, lo que determina
que lo que hubiese sido una búsqueda darwiniana de lo mejor se transforme en
una dinámica de unanimidad en torno a soluciones mediocres no es otra cosa que
la participación masiva de jugadores/emuladores compulsivos e infantilizados.
España sufre los efectos de un exceso de dinero, de un exceso de inmigrantes y
de un exceso de seudoinnovación, pero la descripción del cul-de-sac en
que se encuentra el país estaría incompleta si no me refiriera también al exceso
de democracia que padecemos. Desde hace ya bastante tiempo, pero sobre todo
desde la irrupción del movimiento de los indignados, y por influencia también
sin duda de esa exigencia generalizada de inmediatez que han impuesto las redes
sociales, se ha extendido la idea de que la democracia se desvirtúa si no
se ejerce en cada segundo de la vida, de que la democracia no consiste, se dice
con una mueca de asco, en meter un papelito en la urna cada cuatro años y
desentenderse. No, por lo visto la democracia se ejerce ante todo presionando
al Gobierno de turno para que haga lo que la calle le pida en cada momento, en
tiempo real. Esta perversión de la democracia la ha resumido muy bien Timothy
Garton Ash al señalar que consiste en "dar a los sectores más ruidosos del
pueblo lo que quieren, a corto plazo, en lugar de proponer a la mayoría de la
población lo que necesita a largo plazo y arriesgarse a la impopularidad
inmediata, que es lo que han hecho siempre los buenos líderes."5
Hay
que reconocer también, no obstante, la necesidad de diferenciar el ruido
justificado del injustificado. No es lo mismo una cacerolada de jubilados
afectados por el timo de las preferentes o una concentración contra los
recortes en sanidad que una manifestación de faranduleros enojados por un aumento
del IVA que es de hecho inofensivo para unos consumidores que tienen a su
alcance infinitos entretenimientos de sustitución. Si al menos una parte del
griterío callejero lo protagonizasen "agentes racionales", se habría
organizado ya un Movimiento contra la Externalización que se opondría
sistemática y pacíficamente a los numeritos circenses de todos esos lobbies que
pretenden diluir por el conjunto de la sociedad el coste inherente a la
conservación de empleos innecesarios.
A
estas alturas, por otra parte, es innegable que la transferencia masiva de
competencias del Gobierno central a las autonomías ha favorecido el
nepotismo, la corrupción y el provincianismo económico. Es lógico, pues cuanto
más cerca estén los decisores del lugar de aplicación de las decisiones, más
probabilidad hay de que éstas se alejen del bien común y favorezcan a los
lobbies locales, los amiguetes o incluso los familiares. Esa hiperdemocracia
autonómica, cuando no descaradamente independentista, sumada a la
hiperdemocracia callejera, ha conducido a España a una situación de ingobernabilidad
que ha adquirido tintes tragicómicos. La red de interdependencias es tal, que
no se toma ninguna decisión, ante unos socios europeos que no entienden que en
un contexto de urgencia absoluta nuestros rifirrafes, lejos de atenuarse, sean
cada vez más esperpénticos. Los gestos de insumisión se multiplican, nuestro
máximo dirigente ni sabe ni quiere usar su mayoría absoluta, y los jefecillos
locales no paran de berrear como críos en este inmenso patio de recreo en que
se ha convertido España.
Añádase
a ello que las redes con demasiados centros de decisión, según demostró en su
día el biólogo teórico Stuart Kauffman, son inherentemente torpes. La complejidad
crece exponencialmente con el número de nodos. "El crecimiento de la red
crea interdependencias, las interdependencias crean exigencias en conflicto,
las exigencias en conflicto enlentecen la toma de decisiones, y el retraso en
la toma de decisiones aboca finalmente a la parálisis burocrática".6
Es decir, incluso sin esos líderes ineptos que los españoles han elegido
libremente, el proyecto autonómico estaba destinado al fracaso desde el
principio. Esa importancia decisiva de la infraestructura en sí, del monstruo
de conflictos entrelazados creado por la megalomanía democrática, explica
también que el conjunto de Europa, con líderes claramente más competentes que
los nuestros, sufra el mismo tipo de patología. En realidad, España es una
caricatura especialmente grotesca de las contradicciones que están gangrenando
a la Unión Europea.
Así
como se ha tenido que reconocer que el mercado abandonado a sí mismo conduce a
resultados perversos que justifican la intervención del Estado y los bancos centrales
(normas antimonopolio, impuestos progresivos contra el efecto Mateo, aumento de
los tipos de interés contra el hiperconsumo y las burbujas), ya va siendo hora
de admitir también que la democracia abandonada a sí misma acaba otorgando
privilegios inmerecidos a grupos bien organizados ante la pasividad, cobardía o
complicidad de una red de centros de poder que no tienen el menor interés en
llegar a acuerdo alguno.
El
año pasado causó cierto revuelo un trabajo del economista Rani Rodrik acerca
del trilema que constituyen los conceptos de democracia,
globalización y soberanía nacional. No es posible materialmente disfrutar
de las tres cosas al mismo tiempo. A alguna hay que renunciar. O se puede
designar una prioritaria y sacrificar parcialmente las otras dos. Pero lo
cierto es que, aunque ni los niños ni los españoles acaben de entenderlo, no se
puede tener todo. El citado trilema guarda semejanza con el que tejen las ideas
de igualdad, eficiencia y libertad. Cualquiera comprende que
redistribuir la riqueza implica restringir la libertad de enriquecimiento de
los más afortunados, que para sacar adelante una empresa no se puede estar
consultando continuamente a sus trabajadores, o que las políticas de
discriminación positiva conllevan casi siempre una disminución de la
eficiencia. No querer reconocer esos inconvenientes es empeñarse en vivir en un
mundo de ensueño, pero eso es exactamente lo que hacen nuestra clase política y
buena parte de los responsables del aparato de propaganda de la Unión
Europea. Como a estas alturas no se pueden poner puertas al campo (porque
la globalización es irreversible), está claro que la única salida posible
consiste en ceder soberanía y en renunciar también a algunos de los usos
democráticos. Esto último puede hacerse mediante un gobierno de tecnócratas,
que tan buenos resultados dio en Italia hasta que la fastidiaron, pero en un
caso como el de España solo podrá lograrse lanzando un ataque frontal contra la
hiperdemocracia autonómica que nos está devorando. La opinión pública ya se ha
dado cuenta, ahora solo falta que la troika se dé también por enterada de una
vez y tenga el valor de obligarnos a actuar en ese sentido como condición
indispensable para cualquier nueva ayuda. Pero no nos engañemos, todo hace
pensar que en el improbable caso de que Europa se atreviera a plantear
efectivamente ese ultimátum, España preferiría suicidarse para salvar a sus
autonomías. Para salvar a sus grandes parásitos. Para hundirnos a todos aún más
en la miseria.
-------------------
1) En 2008 Nicolas Sarkozy encargó a Joseph
Stiglitz, Amartya Sen y Jean-Paul Fitoussi que coordinaran un estudio sobre las
posibles alternativas al PIB como indicador del progreso de los países. El
resultado fue el informe Mismeasuring our lives, prologado por el entonces
Presidente.
2) "Al que tiene se le dará más,
pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará". Fue el sociólogo
Robert K. Merton quien acuñó el término. Ramón Margalef lo recuperó más tarde
como "principio de San Mateo" en el ámbito de la teoría de
sistemas.
3) Véase el artículo de Ruiz Soroa
"El cáncer de la democracia", EL PAÍS, 5 de mayo de 2012.
4) http://tinyurl.com/5ufrxb7
5) EL PAÍS, 24 de julio de 2011.
6) En The
Origin of Wealth, Eric D. Beinhocker, Random House, Business Books, 2006,
p. 152.
<