Inicio - C3C

Réplica a un argumento inmigracionista

- Si no tuviésemos inmigrantes no podrías disfrutar de una asistenta por 10 euros la hora.

- Si no hubiera esa oferta, nos veríamos obligados a pagar más, en efecto, por ejemplo 15 €/hora.

- Exactamente. ¿Entonces...?

- Pero ese dinero iría a parar a autóctonos que podrían ser tus hijos, esos ninis a los que mantienes ahora, para tu desesperación. Es cierto que eso nos obligaría a recortar nuestro presupuesto doméstico por otro lado...

- ¿Y dónde vas a recortar? Dime.

- Por ejemplo en viajes y hostelería. Estamos hablando (dada esa diferencia de 5 euros/hora) de unos 700-800 euros al año. El dinero que habríamos desembolsado en viajes al extranjero se quedará en nuestro país. En el caso del turismo nacional, ese dinero, en términos netos, se habrá desviado de inmigrantes mal pagados al bolsillo de autóctonos que, al cobrar una cantidad digna al mes, podrán independizarse y formar una familia, lo que a su vez reducirá la presunta necesidad de inmigrantes para "pagar nuestras pensiones". Renunciando a un pequeño lujo prescindible...

- ¿Cómo, crees que viajar es un lujo?

- Hasta hace poco viajar lo era. La gente se movía mucho menos y nadie lo echaba en falta. A nivel mundial el número de turistas se ha multiplicado por 50 desde 1950. Hoy, además, hay infinitas fuentes de diversión a través de la web. La gente viaja sobre todo por aburrimiento, pero "no aburrirse", diría yo, es un derecho muy endeble frente al derecho de los jóvenes a emanciparse. Sí, la industria turística nacional se resentirá, pero eso, dada la saturación que ahora sufrimos, es una ventaja añadida. Se perderán puestos de trabajo ocupados fundamentalmente por inmigrantes, lo que hará su situación más precaria y los empujará a dejar el país voluntariamente, sin deportación alguna. ¿Acaso no se fueron masivamente en los peores años de la crisis? Nadie habló entonces de racismo, de deportación. Ocurría, punto.

- ¿Y por qué tengo que renunciar a viajar?

- Primero, renuncias solo a una pequeña parte de tus vacaciones y salidas a restaurantes (≈ 10%). Tienes mucho margen, porque España es el país europeo que más gasta en bares y restaurantes. Segundo, eso parece un precio ridículo si a cambio pones las condiciones para que tus hijos encuentren trabajo.

- Sí, mi hijo, licenciado en psicología, fregando suelos.

- Bueno, también hay que reconocer que en España hay desde hace tiempo una sobreoferta de licenciados, como consecuencia de la sobreoferta de universidades, resultado a su vez de la emulación entre autonomías. Los jóvenes autóctonos tienen derecho a una vida digna, pero no tienen derecho a exigir un trabajo acorde con sus títulos devaluados, innecesarios.

- ¿Y qué te garantiza que efectivamente cobren un salario digno que les permita independizarse?

- La ley de la oferta y la demanda en las ocupaciones más cutres. Además, si abandonan España medio millón o un millón de inmigrantes, la vivienda de gama media-baja se abaratará, con lo cual, además de tener un mejor salario, tus hijos tendrán más facilidades para comprar o alquilar una vivienda.

- Tu hipótesis de partida es que, si hubiésemos evitado la llegada de los inmigrantes, nuestros hijos habrían podido integrarse mejor en la sociedad. Pero los inmigrantes están ya aquí. Nadie va a ponerse a pagar 15 euros cuando puede pagar solo 10. ¿Qué propones hacer?

- Se podría fomentar de alguna manera la contratación de autóctonos en lugar de inmigrantes. El PP y C’s se las están ingeniando para colarle a Europa una ayuda dirigida a los jóvenes, enmascarada como formación. Bastaría con que ese tipo de ayudas se concedieran no tanto a los jóvenes como a los autóctonos en general. La entrega de esas ayudas se condicionaría al mantenimiento de la tendencia original (10 €) de los sueldos precarizados en el sector. Es de suponer que, teniendo que pagar lo mismo, los empleadores preferirán por razones culturales y lingüísticas a un autóctono antes que a un inmigrante. Si pese a todo prefieren a un inmigrante será porque realmente se lo ha ganado. Resultaría de ello una criba de los mejores, que vendría a corregir la entrada masiva e indiscriminada que se ha permitido en los últimos años.

Para quienes objeten que con una medida así se discriminaría a los inmigrantes, debo decir que, desde el punto vista ético, no veo ninguna diferencia entre discriminar a los mayores de 30 años o a los llegados de otros países.

- O sea que al final paga el contribuyente los 5 euros de subvención. Lo ganado por unos lo pierden otros.

- Al final pagarán solo algunos de los contribuyentes. La medida se puede financiar, por ejemplo, con IVAs de superlujo que penalicen solo a un 1% de la población. Los productos homeopáticos -ineficaces, cuando no peligrosos- podrían gravarse con un IVA del 21% en lugar del superreducido 4% actual. Además, podemos hacer que los extranjeros paguen una parte de lo necesario: bastaría con aumentar las tasas turísticas: la demanda de servicios para turistas es muy poco elástica, esto es, probablemente se podrían incrementar en un 100% las tasas actuales sin caer en la famosa -y errónea- curva de Laffer. A los turistas les importa un pito pagar 2 euros en lugar de uno por noche de hotel. Están bebidos, se la suda todo. (Nuestros gobernantes parecen no querer entender el potencial recaudatorio de los servicios de consumo inelástico). Esas tasas podrían incluso seguir incrementándose en la medida necesaria para frenar el turismo en algunas zonas: los perjudicados serían en su mayoría inmigrantes empleados en el sector de la hostelería.

- ¡Pero no querrás aumentarnos aún más los impuestos!

- Te recuerdo que la presión fiscal en España está muy por debajo de la media europea (véase gráfico al final de estas líneas). Hay mucho margen. Y repito, se trata de centrar el esfuerzo recaudatorio en bienes de ostentación de consumo poco elástico entre las clases altas. Y también en bienes inmuebles de esas clases, dado que no podrán sacarlos del país, a diferencia del capital. Por ahí están pillados. Además, si venden esos inmuebles de resultas de la mayor presión fiscal, a) habrá un efecto dominó de bajada de los precios de los pisos, b) lo tendrán más difícil para ocultar el dinero obtenido, debido a la obligación de declarar los bienes en el extranjero.

Lo que quiero que entiendas, sobre todo, es que los problemas de inmigración, impuestos, vivienda, empleo y turismo deben abordarse de manera holística. Solo con una solución integral y valiente tendremos alguna posibilidad de atenuar alguno de esos problemas sin agravar en parecida o mayor medida cualquiera de los otros. Las tan cacareadas "reformas" son solo una tirita minúscula y mal puesta en una herida enorme.

El capitalismo se las arregló durante un tiempo trasladando sus fábricas a países con mano de obra más barata, pero hay sectores, como el servicio doméstico o la hostelería, en que eso es imposible. En lugar de externalizar la producción, se procedió entonces a internalizar la mano de obra barata, de ahí que se estimulase la inmigración, por activa o por pasiva. Pero todo estalló con la llegada de la crisis. La globalización es beneficiosa en términos generales, sin duda, pero en los países receptores de inmigrantes solo beneficia a estos y a los empleadores, en detrimento de la clase media.

Es cierto que han sabido vendernos la globalización como una ampliación de la libertad de la gente para viajar y buscar trabajo en otros países, pero lo que se pretendía era sobre todo ampliar la oferta de mano de obra para que bajara el precio del factor trabajo. Lo consiguieron, y hasta se pasaron, porque las bajadas de salarios redujeron el consumo. Hubo que bajar los precios para seguir vendiendo y apareció la amenazante deflación. El resultado han sido varios años de inyecciones masivas de dinero. Dinero que no ha ido a parar a las clases medias, sino a los inmigrantes y las clases altas, de ahí la legitimidad del objetivo de engrosar de nuevo la clase media (la columna vertebral de cualquier sociedad) expulsando a inmigrantes y recuperando lo que se han embolsado de más las clases pudientes.

- ¿Y si te niego la mayor, diciéndote que no hay razón para tratar de distinto modo a los inmigrantes? ¿Por qué los rechazas?

- No tengo ningún inconveniente en presentarte varias objeciones a tu "negación de la mayor". Te remito para ello al argumentario que aparece en un libro on-line, Tercera cultura, buenismo y simulacros. Y ahora, permíteme que concrete con algunas cifras cuanto acabo de decirte.

- En lo que a impuestos se refiere, España recaudó en 2015 un 6,5% en concepto de IVA, frente al 7% de la UE. Solo poniéndonos a su altura ya recaudaríamos 500 millones adicionales. Si se implementara un IVA de lujo (en bienes de consumo inelástico para las familias adineradas, léase yates, relojes caros, golf, etc.) y se eliminaran algunos IVA injustamente reducidos (discotecas, conciertos..., con efecto regresivo pues solo benefician a niñatos de familias bien), esa cifra podría fácilmente duplicarse. Total: 1000 millones.

- Tasas turísticas. Supongamos que cobramos un euro más por pernoctación. Recibimos 75 millones de turistas anuales * 5 noches de estancia media (datos de 2016) = 375 millones de euros adicionales.

- España ingresa 7 puntos menos del PIB que la media de la Unión Europea, o sea unos 70000 millones de euros (véase el gráfico infra). Estamos a la altura de Malta y Polonia. En 2007 la presión fiscal llegó al 40% del PIB y todo iba de maravilla, nadie se quejaba, o sea que, aun siguiendo por debajo del área Euro, como mínimo disponemos de un margen enorme de 50000 millones (desde el 35% actual). Esa mayor carga fiscal debería recaer obviamente en las rentas altas que han salido ganando con la crisis: si antes de la crisis no se quejaban, volver a esa situación no debería plantearles mayores problemas. Pero supongamos que destinamos a esto solo un 10% de la citada cantidad: unos 5000 millones, y destinamos el 90% restante a otras necesidades.

- Consideremos ahora cuánto habría que dedicar a implantar las ayudas propuestas para la contratación de autóctonos: 5 euros/hora por 150 horas mensuales = 750 euros; por 12 = 9000 euros anuales. Por -según el escenario aquí presentado- unos 700 000 beneficiados: 6300 millones de euros. (El trabajador autóctono percibiría unos 27000 euros brutos al año.)

Las medidas de recaudación sugeridas como ejemplo totalizan 6375 millones. O sea que es económicamente viable inducir a unos 700 000 inmigrantes y sus familiares a abandonar el país. Para ello bastaría con actualizar y redistribuir la presión fiscal para parecernos ya sea a nosotros mismos hace unos años o a otros países europeos en la actualidad. Dicho de otro modo, las medidas propuestas son compatibles con un crecimiento como el que experimentamos hace unos años o equivalente al que presentan algunos países de nuestro entorno civilizado. Y son compatibles además con la holgadísima situación de que disfrutaban las familias ricas antes de la crisis. Si los ultraliberales no tenían nada que objetar entonces, no deberían ponerse a rechistar ahora tampoco.

Pero, claro está, la distribución aquí sugerida de los ingresos necesarios para llevar a la práctica las subvenciones propuestas no es la única posible: el lector puede jugar también como le apetezca con las cifras de 2008 que aparecen aquí. Puede incluso, si tiene alergia a los impuestos, reducir los gastos que aparecen en esa tabla hasta hacer cuadrar las cifras. Empezando por las malditas CCAA.